FAQ Etablissement de santé

Vous pouvez vous appuyer sur les kits d’aide à la réalisation d’exercices de gestion de crise spécifique au secteur médico-social, prêts à l’emploi. https://esante.gouv.fr/sites/default/files/media_entity/documents/kit-exercice-de-crise-cyber-v2.zip

Chaque kit est composé de documents de communication, pour les participants et pour l’animateur, et comprennent un déroulé des scénarios d’exercice (ou « chronogramme »).

Une présentation complète des kits est disponible et a fait l'objet du dernier webinaire d'avril 2025 : https://esante.gouv.fr/webinaires/programme-care-presentation-des-kits-dexercice-de-crise-v2

L'arrêté du 22 janvier 2025, modifiant l'arrêté du 18 mars 2024 relatif à un programme de financement destiné à renforcer la sécurité numérique des établissements de santé - Fonction - "Annuaires techniques et exposition sur internet" , a été publié au Journal officiel le 30 janvier 2025 (https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000051058973). Cet arrêté rectificatif a prolongé le délai d'atteinte des objectifs.

La date limite de dépôt du dossier de déclaration d’atteinte des objectifs est reportée au 30 juin 2025 (au lieu du 28 mars 2025).​

L’attendu minimal porte sur la formalisation du PCRA de chaque activité critique ayant fait l’objet d’un BIA et il est recommandé de fournir le PCRA cadre (dans le respect de la définition du kit PCA / PRA mis à disposition par l’ANS à l’adresse suivante : https://esante.gouv.fr/strategie-nationale/cybersecurite/axe-1Gouvernance et résilience | e-santé).

Le tout peut constituer un document unique ou des documents disjoints complémentaires, aucun format n’étant imposé.

L'atteinte de l’objectif D2.O1.C est validé selon les différentes typologies de candidats :

• Pour les GHT avec plusieurs entités juridiques, les BIA et PCRA transmis doivent être formalisés pour un nombre d'entités juridiques représentant au moins 66% de l'activité combinée du candidat.
• Pour les structures (hors-GHT) ayant plusieurs entités géographiques, les BIA et PCRA transmis doivent être formalisés pour un nombre d'entités géographiques représentant au moins 66% de l'activité combinée du candidat.

Si un des périmètres retenus conformément à la liste dessus est applicable aux établissements constituant le candidat, alors le BIA et le PCRA peut être fourni à l’échelle du candidat.

Une sauvegarde est considérée immuable si, une fois écrit, son contenu ne peut plus être modifié ni supprimé (volontairement ou involontairement) pendant une durée définie. Cette immuabilité doit être garantie par la "technologie" (certifiée ou non / Implémentation de mécanismes internes ou produit déjà packagé), et non seulement par des procédures organisationnelles.

Exemples considérés comme immuables :

• Bandes WORM (Write Once Read Many),
• Stockage objet avec verrouillage (Object Lock / mode WORM),
• Snapshots ou systèmes de sauvegarde offrant un mode immuable intégré.

Exemples non immuables / "altérables" :

• Bandes réinscriptibles classiques,
• Copies externalisées sans mécanisme technique de verrouillage,
• Sauvegardes sur disque/NAS standards pouvant être écrasées ou effacées.

En résumé : l’externalisation ou la redondance ne suffisent pas ; seule une contrainte technique empêchant toute modification/suppression prématurée (volontaire ou non) permet de qualifier la sauvegarde d’immuable.

Le guide des prérequis et objectifs du domaine 2 précise que la mise en œuvre du principe 3-2-1 implique une copie immuable et d’une copie hors ligne ou hors site. Cela signifie qu’il s’agit d’un support distinct de la sauvegarde en ligne (par exemple : robot cassette, bande, hébergeur tiers).

Oui, les données du serveur de production sont considérées comme une copie, et ce conformément aux recommandations de l’ANSSI considérant les données de l’environnement de production (i.e données de l’environnement de production) comme une copie.
Néanmoins, une réplication des données de production ne constitue pas une sauvegarde dans l'application du 3-2-1 (i.e. une seule sauvegarde est considérée entre les données de production et sa réplication). En revanche, une réplication des données d'une sauvegarde est bien considérée comme une 2ndsauvegarde disjointe.
La stratégie « 3-2-1 » implique la réalisation de 3 copies de données, sur 2 supports différents, dont 1 nécessairement hors-ligne.

La réalisation d’un test central embarquant l’ensemble des établissements du groupe est acceptée si les mesures de sauvegarde sont identiques dans l’ensemble des établissements. Le justificatif soumis devra préciser le périmètre d’applicabilité du test.
Les candidats devront également veiller à ventiler les coûts associés à ce test entre chacun des établissements candidats lors de la soumission de la trame financière.

Non, les contrats de service, PAS et documents de sauvegarde des solutions nationales ou régionales (ex. DMP) ne sont pas attendus dans les preuves demandées. Cette disposition s’explique par le fait que seules les applications sous la responsabilité du candidat sont concernées par les éléments de preuve attendus.

Il est fortement recommandé de traiter la réalisation d'un test de restauration sur des bases de données ou des serveurs hébergés en local. Il est possible de traiter le cas de SI complémentaires : ces derniers peuvent être identifiés comme soutenant une activité identifiée critique au titre de l’objectif D2.O1.C.

Par exemple, il n'est pas nécessaire de tester la restauration l'intégralité d'un DPI : le test peut être réalisé sur un logiciel contribuant au fonctionnement du DPI et soutenant l'activité critique concernée.

Si aucun SI concourant à l’activité ne repose sur un hébergement internalisé, et sous réserve d'une justification complète et de la transmission des preuves de réalisation de ce test, un test de restauration d’une application SaaS qui serait réalisé par l’éditeur peut être accepté dans le cadre de l’objectif D2.O4.

Dans le cas où cette prestation n'est pas incluse dans votre contrat, il vous est demandé de fournir les Plans d'Assurance Sécurité adapté, avec la mention du RTO. Nous vous recommandons d'intégrer explicitement la réalisation de tests de restauration lors du prochain renouvellement de contrat, même si ce dernier intervient après la phase opérationnelle du Domaine 2.

La gouvernance de contrôle de la réalisation des sauvegardes est à définir selon le contexte du GHT. Sa finalité doit être de permettre au RSSI du GHT d’être alerté en cas de besoin et de réaliser les contrôles nécessaires. Cela peut se formaliser par la vérification des sauvegardes de chaque établissement par le RSSI ou la réception d’un rapport de sauvegarde à une fréquence adéquate. Il n’est pas attendu que le RSSI soit informé / mobilisé lors d’une anomalie unique sur un job de sauvegarde, mais dans le cas où les sauvegardes ne sont pas réalisées conformément aux plans définis.

Une clef USB (connectée au matériel ou non) présente des risques trop élevés et n’est pas admise comme solution de sauvegarde au titre du domaine 2.

Non, un serveur de dossiers partagés ne peut pas contenir une sauvegarde de son propre contenu, cette dernière n’étant alors pas considérée comme une copie de sauvegarde au sens du 3-2-1.
Si ce serveur contient d’autres données (qui ne sont pas exclusivement des sauvegardes), alors il ne respecterait pas les exigences de cloisonnement définies à l’objectif D2.O3.B et ne répondrait pas aux attendus.
Si ce serveur est exclusivement dédié à la sauvegarde et met en œuvre tous les attendus du domaine (bouton rouge, cloisonnement, gestion des accès, etc.), alors il pourrait contenir d’autres sauvegardes et s’intégrer en réponse au domaine 2.

Oui, la réalisation d’un diagnostic des règles de pare feu de la zone qui héberge la sauvegarde peut être une dépense éligible à un financement du domaine, dès lors qu’elle contribue directement à la mise en œuvre du cloisonnement de l’infrastructure de sauvegarde.
Ce diagnostic peut également permettre de faire état des règles actuellement mise en place ainsi que d’identifier les points d'améliorations pour la mise en trajectoire.

Non. Dans le cadre du D2.O3.A, il n'est pas exigé que l'AD soit dédié exclusivement à l'infrastructure de sauvegarde. Un AD d'administration partagé avec d'autres composants d'administration du SI est acceptable, à condition qu'il soit distinct de l'AD de production et qu'il n'intègre aucun compte ou usage de production.

Oui, afin de prétendre au financement du programme, il est demandé de présenter les preuves d’atteinte de chaque objectif.

Dans le cas où les pratiques de sauvegarde et de restauration sont déjà pleinement harmonisées à l’échelle des EJ/EG concernées au travers d’un SI mutualisé, et qu’aucune amélioration ou action complémentaire d’harmonisation n’est identifiée, une note explicative démontrant que les exigences d’harmonisation sont d’ores et déjà satisfaites pour et qu’aucune action supplémentaire n’est nécessaire pourra alors être transmise en justification, sans qu’un planning prévisionnel d’harmonisation ne soit attendu.

Les pièces justificatives devront toutefois être fournies pour chacun des établissements concernés, même lorsque celles-ci sont identiques. La note explicative, qui pourra être commune à plusieurs établissements, devra préciser les modalités et le cheminement ayant conduit à l’harmonisation des pratiques de sauvegarde et de restauration à l’échelle du SI mutualisé.

Pour rappel, un SI est considéré comme mutualisé lorsqu'il repose sur une instance unique ou lorsque le même applicatif est déployé dans plusieurs établissements avec la même version, le même paramétrage et la même organisation.